פסק-דין בתיק ת"ק 3517-11-10

התובעים , בקשו לשכור דירה באזור המרכז . ביום 9.6.10 בקרו התובעים בדירת הנתבעים במסגרת חיפושיהם אחר דירה להשכרה. התובעים מצאו את הדירה (להלן: "הדירה") מתאימה לצרכיהם ועל כן נוהל משא ומתן אינטנסיבי בין הצדדים. התובעים אף חתמו על זיכרון דברים (להלן : "זיכרון הדברים") ואף מסרו לנתבעים שיק על סך 8,200 שקל (להלן: "השיק") במעמד חתימת זיכרון הדברים.

רק לאחר מכן העבירו התובעים לנתבעים טיוטת  הסכם, אשר, לטענת התובעים, לא תאם את רוח ההסכמות שהיו ביניהם. בעקבות כך הודיעו התובעים לנתבעים כי לא יחתמו על ההסכם וכי הם מבקשים לבטל את  זיכרון הדברים.

התובעים בקשו לקבל חזרה את השיק שנמסר על ידם במעמד חתימת זיכרון הדברים, אך התובעים סרבו לדרישה זו בטענה שבהתאם לזיכרון הדברים זכאים הם לממשו, ומכאן תביעה זו שבפניי .

תמצית גרסת התובעים :

לטענת התובעים תרו הם אחר דירה להשכרה באזור המרכז באופן מיידי, אשר תתאים לצורכיהם , למועד עזיבתם את דירת מגוריהם ולהיותם משפחה בת שש נפשות .   ביום 9.6.10 לאחר חיפושים, הגיעו התובעים לדירת הנתבעים במטרה לבדוק אם מתאימה היא לצרכיהם. מאחר ובדירה מספר רב של חדרים , מצאו התובעים את הדירה מתאימה לצרכיהם ולפיכך עוד באותו יום נוהל משא ומתן אינטנסיבי בין הצדדים ועל סמך מצגים שהוצגו בפני התובעים , הסכימו לחתום ללא נוכחות עורך דין על  זיכרון הדברים .  בהתאם להוראות זיכרון הדברים מסרו התובעים לנתבעים את השיק על סך 8,200 ש"ח.

לאחר מספר ימים , כאשר קבלו התובעים את טיוטת הסכם השכירות נדהמו לגלות כי היה שונה באופן מהותי מזיכרון הדברים עליו חתמו ומן ההסכמות אליהם הגיעו הצדדים.

התובעים אשר הסתמכו על המצגים שהוצגו בפניהם ועל תנאי העסקה כפי שסוכמו בטרם חתמו על זיכרון הדברים. במיוחד הפריע לתובעים הדרישה למסירת ערבות בנקאית אשר לא צוינה בזיכרון הדברים וסעיפי הפינוי והפיצוי. לטענת התובעים תנאים אלו לא צוינו בזיכרון הדברים ומבחינתם מהווים הם הטעייה מהמוסכם בעת החתימה על זיכרון הדברים. תנאים אלה הופיעו לראשונה בטיוטת הסכם השכירות שנשלחה לתובעים .   בנסיבות אלו עם קבלת טיוטת ההסכם ובשל היותה שונה באופן קיצוני ומהותי מן ההסכמות שהושגו במשא ומתן בין הצדדים ובזיכרון הדברים , הודיעו התובעים לנתבעים על ביטול זיכרון הדברים. במכתב מיום 11.7.10 מאת בא כוחם של התובעים  צוין כי זיכרון  הדברים בטל ומבוטל ובנסיבות ביטולו אין בכך משום "התחרטות" המזכה בפיצוי המוסכם.  הנתבעים התבקשו להשיב לתובעים את השיק ומשסירבו לעשות זאת הוגשה התביעה.

תמצית גרסת הנתבעים :

אין מחלוקת בין הצדדים על כי התובעים חתמו על זיכרון הדברים ומסרו באותו מעמד את השיק. אין גם מחלוקת כי רק לאחר מכן הועברה אליהם טיוטת הסכם השכירות.

לטענת הנתבעים אין בטיוטת הסכם השכירות תנאים מהותיים השונים מאלה שהוסכם עליהם בעת חתימת זיכרון הדברים ולכן יש לראות בביטולו "התחרטות" המזכה את הנתבעים בפיצוי מוסכם בגובה השיק.

לטענת הנתבעים הסיבה בגללה ביקשו התובעים לבטל את הסכם השכירות היא כי מצאו דירה אחרת באותו בנין.

לטענתם נגרם להם  נזק של ממש כתוצאה מאובדן דמי שכירות במשך חודש ומכך שרכשו לטובת התובעים כמתחייב מזיכרון הדברים מוצרי חשמל .

בנסיבות אלו יש לדחות את התביעה.

.

דיון :

אין מחלוקת בין הצדדים על כי במועד חתימת זיכרון הדברים סברו שני הצדדים כי הגיעו להסכמה לגבי הסכם השכירות. אין גם מחלוקת כי באותו מעמד מסרו התובעים לנתבעים שיק על סך 8,200 ש"ח. כמו כן אין מחלוקת כי הוסכם שהנתבעים יעבירו לתובעים טיוטת הסכם להסדרת כלל תנאי השכירות.

לאחר שהועברה טיוטת ההסכם הודיעו התובעים כי היא איננה מקובלת עליהם והם מבקשים לבטל את זיכרון הדברים כולל השבת השיק שנמסר בעת חתימתו לנתבעים.

המחלוקת שבין הצדדים מתמקדת בשאלה האם ביטול זיכרון הדברים מהווה "התחרטות" המזכה את הנתבעים בפיצוי המוסכם שנקבע בזיכרון הדברים - סכום השיק שנמסר בחתימתו, או לחלופין הייתה הצדקה לביטולו המאיינת את זכותם של הנתבעים למימוש השיק.

התובעים טוענים שביטול זיכרון הדברים נבע מהתנאים שנוספו בטיוטת ההסכם אותם לא היו מוכנים לקבל על עצמם, ובעיקר התייחסו לערבות הבנקאית שנדרשו למסור לתובעים ותנאי הפיצוי. הנתבעים לעומתם טענו שמאחורי הביטול עמד רצונם של התובעים לשכור דירה אחרת בבנין.